[단독]명태균의 ‘뒷돈’ 전달책은 조독출신 ‘국여조’ 의회인
CBS노컷뉴스 서민선 기자
외 3명
2024-11-07 05.20
‘뒷돈’ 의록C씨 “황 회장님 보년다:’ 봉투 하나 받아놔라”
강혜경 “3200만원 받아; 국여조비용으로 새”.. 명태군 지시
왕 회장 지역 조쪽 출신 . 선관위에 ‘국여조’ 의회인 신고도
명태군, +유소환 앞두고 ‘미래한국연구소와 무관’ 주장 준비?
운석열 여론조사 비용대답 및 공천 개입 의록
명태군
여론조사
1억4500만원
6천만원
[3억 7500만원]
보고?
8200만원
미래한국연구소
6천만원
B씨
김영선
3200만원
운석열 대동령
C씨

정치 브로커 명태군씨가 지난 대선 운석열 대통령(당시 후보)올 위해 미래한국연구소틀 통해 여른조사틀 수억원어치
틀럽고 그 비용은 지방전거
희망자들로부터 중당햇다는 의맘이 제기된 가운데 이 돈 일부의 전달책이 지역 조직
폭력배 출신 항모(68) 씨뒷던 것으로 확인되다
함씨논 앞서 CBS노컷뉴스 취새 결과 전거관리위원회에 운 대통령에 대한 미래한국연구소의 ‘비공포용 여론조사’ 틀
신고한 의리인으로 밝혀진 바 있는 인물이다.
검찰은 이 같은 진술올 확보하고 8일 명씨틀 소환해 돈이 오고 간 경위에 대해 집종 추궁활 것으로 보인다 반면 조사
틀 앞문 명씨는 ‘나는 미래한국연구소와 무관하다’ 눈 취지의 주장올 펴기 위해 관련 증거들 수집하고 앞는 것으로 전
해져다 미래한국연구소가 진행한 여른조사와 본인이 돈올 중당한 행위, 그리고 운 대통령의 공천 개입을 분리해 ‘공
천 거래’로 연결할 수 없도록 하려논 의도로 읽협다.
공어

문제는 황씨가 해당 지역 조직폭력배 출신이라는 적이다 지역 조프 출신이 왜 운 대통령올 위한
여론조사름 의로쾌는지 왜 운 대통령올 위한 여론조사 비용 수천만원올 명씨 즉에 전달쾌는지 여
부는 확인되지 않늘다. 다만 그는 여론조사 의로 여부에 대해
그런 사실 자체가 없다”더 “누군가
내 이름올 남발쾌는지논 모르켓지만 절대 그런 사실이 없다”눈 입장이다.
조국하신당 박은정 의원실올 통해 확보한 판결문에 따르면, 함씨는 1996년 2월좀 폭력행위 등 처
벌에 관한 법률 위반 현의로 실형 1년 6개월올 선고받은 바 있다. 재판부는 함씨에 대해 “폭력 전
과자 10여명과 함께 일명 ‘0파’라는 폭력조직올 구성해 마산 합성동 및 오동동 일대틀 중심으로
유흥업소 . 사채업 . 도박판 경영 등올 하면서 각종 이권에 개입하고 폭력올 일심아 온 자”로 설명하
고 있다.
게다가 함씨는 해당 사건 이전인 1994년 11월절에도 폭력 사건으로 징역 2년 6개월에 집행유예
3년올 선고받기도 햇다. 집행유예 기간에 추가 범죄름 저질러 결국 실렁올 선고받은 것으로 보인
다. 현재 항씨는 경남 지역의 한 체육회 협회장을 맡아 활동하고 있다.

국, ‘3인방’ 자리 바켓나 검찰 수사 ‘주목’
‘뒷돈’ 8200만원올 넷지만 결과적으로 김 전 의원으로부터 6천만원만 변제받은 B씨논 이후 대통
령 직속 자분기관인 민주평화통일자분회의(미주평 통) 지역 현의회장에 임명되다. B씨논 당조자
신의 논올 돌려달라고 강하게 요청하다가 취업이 된 뒤 독껑이 멈추다고 한다. 강씨논 “명씨가 ‘B
씨는 민주평통 그쪽에 들어갖다. 그러니 돈 안 쥐도 된다’ 고 말햇다” 고 기억있다.
민주평통은 헌법에 명시된 대통령 직속 자문기관으로 인선의 경우 사무처에서 추천올 올리면 대
통령이 최종적으로 임명하는 구조다. 지역 협의회장의 경우 무보수 명예직이지만 각종 회의나 행
사에 대표로 참석할 수 있는 등 다양한 인적 네트위크룹 쌍울 수 있는 자리라 경쟁이 치열하다고
한다. B씨가 협의회장으로 임명된 지역은 지난 대선 당시 운 대통령 캠프에서 주요 직책올 맡기도
햇던 국민의힘 내 대표적인 ‘친운’ (손륙국) 의원의 지역 구이기도 하다 B씨가 운 대통령 여론조사 비
용울 대고 변제받지 못한 나머지 금액에 대한 대가로 자리틀 받은 게 아니나는 의흑이 제기되는
대목이다
지난 대선 당시 C씨는 명씨에 의해 운 대통력과 회도도 한 거으로 전해적다 C씨 역시 지난히 2월
28일좀 한 사단법인 협회장으로 주대되다 민간단체이긴 하지만 정부로부터 위임된 대행 사무릎
업계름 대표해 정부와 현상 등 대화에 나선다는 점에서 정부 입깊이 작용하는 긋이다. 특히
C씨의 그간 이력과 해당 협회장의 업무가 다소 동떨어지논 데다가, A- B씨와늘 달리 애초부터 돈
반환 요구가 없없다는 점 등올 감안할 때 이 역시 ‘매관매직’ 아니나는 의록이 제기되다.
하고